四川省宜賓市市民曹福梅，最近遇上了一樁令她怎么都想不通的官司。

3月24日，曹福梅告訴紅星資本局，自己被中國民生銀行股份有限公司(600016.SH)宜賓分行(以下簡稱“宜賓分行”)告上了法院。

據稱，為了裝修賓館，曹福梅曾向民生銀行宜賓分行簽訂合同申請80萬元貸款。在簽訂合同的過程中，銀行工作人員一直催促她簽字摁手印，連合同內容都沒看。不過，她不僅沒有拿到貸款，反而成了為他人借款的擔保人。而曹福梅表示，借款人一個都不認識。“我為啥要用三套房，為不認識的人借款來提供擔保呢？”

法院一審判決，要求曹福梅及借款人還款。曹福梅不服一審判決結果提起上訴。二審法院認為，一審法院認定事實不清楚，裁定發回重審。

紅星資本局多次聯系民生銀行宜賓分行，截至發稿未得到回復。多位律師接受紅星資本局采訪時分析認為，該案件疑點較多，建議警方介入調查，再經過法院審判，或許真相才會水落石出。

民生銀行宜賓分行

80萬貸款有74萬未還

民生銀行訴至法院要求還款

根據曹福梅提供給紅星資本局的裁判文書，2019年4月26日，周韋、雷慶中與民生銀行宜賓分行填寫并提交了《小微業務授信申請表》，向宜賓分行申請授信金額93萬元，曹福梅為擔保人，還款方式為按期等額本息，授信用途為經營周轉。抵押物為曹福梅的三處房產抵押，申請表中有三人簽字。同時，曹福梅與宜賓分行也填寫提交了《小微業務授信申請表》。在抵押欄處，三人手寫簽字摁手印。在該表的聲明授權部分，曹福梅在擔保人一欄處單獨簽字摁手印。

裁判文書

2019年5月17日，宜賓分行與上述三人簽訂《借款合同》。合同約定，借款金額80萬元，并“劃定到指定交易對象高煥杰的賬戶”，周韋是此次借款的還款人。

借款合同

擔保合同內容之一

同日，曹福梅與宜賓分行簽訂《擔保合同》。合同約定“曹福梅愿意以其財產提供抵押擔保，抵押財產價值人民幣1330000元。”合同載明，曹福梅以位于宜賓市敘州區的三棟房屋為上述借款的抵押物。曹福梅還分別在三份抵押財產清單的抵押人處簽字摁手印。

同日，曹福梅提交了房產交易(抵押)與不動產登記申請書，并出具不動產擔保具結書。擔保書載明“本人自愿將三處不動產，建筑面積共255.76平方米，為周韋、雷慶中、曹福梅貸款作抵押擔保，由此產生的經濟糾紛和法律責任由本人自行承擔”。曹福梅簽字摁手印予以確認。

2019年5月20日，涉案房屋取得抵押不動產登記證書，載明債務人為周韋、雷慶中、曹福梅，擔保主債權數額為80萬元。

同日，宜賓分行向收款人高煥杰轉賬80萬元，完成了此次借款的出借。之后，周韋通過其銀行賬戶償還部分貸款本息至2020年5月15日，之后未再償還借款本息。

2020年11月6日，宜賓分行向周韋、雷慶中、曹福梅發送了《貸款提前到期通知書》。通知書載明：截至2020年11月5日，應償還貸款金額本金749215.46元及相應利息、罰息及復利32888.83元。

貸款提前到期通知書

隨后，宜賓分行向宜賓市敘州區人民法院提起訴訟，要求三人還款。

擔保人提出三大疑問

銀行未提醒催促簽訂合約

庭審中，周韋對宜賓分行的訴求未異議。據了解，周韋和雷慶中是夫妻關系。

裁判文書顯示，曹福梅曾到宜賓分行以個人名下三套房產辦理個人抵押貸款80萬元，用于裝修賓館，并簽訂了《小微業務授信申請表》。

不過，最終她沒有申請到一分錢。2021年1月29日，紅星資本局曾前往曹福梅的賓館內，看見裝修工人仍在忙碌著裝修。“現在賓館裝修所用的東西都是賒的。”曹福梅稱。

2021年1月29日，曹福梅的賓館內還在裝修

對于該案件，曹福梅提出了三大疑問：

第一、簽訂合約時，銀行工作人員為何不提醒？“有天中午12點左右，銀行一位工作人員打電話，讓我去簽合同。”曹福梅稱，“整個過程中，銀行工作人員一直在催促我，盡快簽字摁手印，整個過程并未提醒。”曹福梅稱，當時簽訂約有10多份合約，“那么多文件，即使細看也不可能看過來！”

第二、申請的個人貸怎么變成了企業流動資金貸款？2020年10月21日，她收到了宜賓分行提供的貸款提前到期通知書，才知道申請的該筆貸款在2019年5月20日已經放貸。2020年11月26日，她拿到貸款合同原件。不過，從貸款合同來看，卻變成了企業流動資金貸款。“我當初申請的是個人貸，可為何卻變成了企業流動資金貸款呢？”

第三、為何要為陌生人提供借款擔保？“合同中的借款人周韋、雷慶中、高煥杰三人，我一個都不認識，我為啥要為他們的借款提供擔保呢？”曹福梅告訴紅星資本局，簽合約時，上面只有她一個人的名字，為何最終出現了上述不認識人的名字呢？

曹福梅認為，所有的合同是銀行工作人員未提醒下催促簽訂而成，不是自己真實意思表達，從而背上了80萬債務，民生銀行宜賓分行的行為構成了欺詐。庭審中，她請求法院判定撤銷借款合同和擔保合同，同時解除對三套房產的抵押。此外，她向法院提起反訴訟，認為自己裝修賓館一事耽擱，損失了64萬元，請求法院判定民生銀行宜賓分行承擔。

一審：判決償還貸款

二審：撤銷判決發回重審

一審裁判文書顯示，經過審理，法院認為：上述合同中，三人共同與銀行簽訂了小額授信申請書，也簽訂了相關文件，且曹福梅認可合同或者文件上其個人簽字的真實性，曹福梅未提供基礎證據證明簽訂合同中存在脅迫等情形，從證據鏈上能夠印證涉案金融進款法律關系成立的事實。

一審法院判決為：周韋、雷慶中、曹福梅償還宜賓分行借款本金749215.46元、違約金40000元和利息等，民生銀行宜賓分行對抵押不動產登記證書享有優先受償權，駁回曹福梅的全部訴訟請求。

不過，曹福梅不服一審判決，隨即向宜賓市中院提起上訴。二審法院認為，一審判決認定基本事實不清，適用法律不當，裁定：撤銷上述法院民事判決，發回宜賓市敘州區人民法院重審。

曹福梅表示，“我承認在簽合約的過程中，因沒有看合同內容，我自身確實有一定的責任。不過，一審的判決結果卻讓我承擔得太多、太重了。”為此，她期待法院重審能夠取得一個好的結果。在曹福梅看來，由于該案疑點太多，她希望將此案移交給公安機關調查清楚后再由法院審判。

二審駁回一審

民生銀行宜賓分行曾在接受紅星資本局采訪時表示，為保證司法公正性以及對客戶個人信息的保護，相關證據材料暫無法提供。對于法院二審裁定重審問題，截至發稿時，宜賓分行暫未給予最新的回應。

律師：案件疑點較多

最好由警方介入調查

截至發稿時，紅星資本局一直未聯系上案件當事人雷慶中和高煥杰。

對于此案，四川仁厚律師事務所律師陸青青告訴紅星資本局，“銀行有一套嚴格的審核程序，各環節需要簽字照相合影等。如果曹福梅所說的是事實，銀行的工作人員可能涉及到刑事犯罪。”同時，在陸青青看來，曹福梅既然簽字摁手印了，無論是否看合同內容，本人應承擔一定責任。“如果曹福梅說謊，不排除其為第三方擔保、吃高利息的可能。”

上海大邦律師事務所律師游云庭向紅星資本局分析稱，如果曹福梅說謊，借款人及高煥杰都認識，只是事后不承認。那么，銀行就可找相關的客戶經理及證據出來指證。另外，如果曹福梅所說是事實，銀行的相關工作人員可能涉嫌犯罪，同時其內控存在重大問題。“包括貸款的審核發放程序等方面，存在重大瑕疵。”

廣東平威律師事務所張衛平主任律師指出，“如果曹福梅在簽合同的過程中，確實被銀行工作人員催促，致使自己根本沒有時間看具體的合同內容，從而不知道簽訂了什么，從民事角度而言，可能存在著欺詐、重大誤解等意思表示不真實的情形，那么當事人可以反訴撤銷擔保合同。同時，從刑事方面而言，本案可能存在套路貸的可能性。”

上述律師均認為，該案件由于存在諸多疑點，最好的方式是由警方介入調查。

（文章來源：紅星資本局）