摘要

在金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓項目參與方信息不對稱的情況下，投資人輕視或略過投前盡職調(diào)查環(huán)節(jié)，往往會引發(fā)投資失敗。受多種因素影響，投資人隨受讓金融資產(chǎn)而取得的擔(dān)保權(quán)利可能暗藏行權(quán)瑕疵，而委托律師開展盡職調(diào)查有助于核查擔(dān)保物權(quán)利瑕疵情況，為投資者決策提供參考。從實務(wù)來看，受托律師開展盡職調(diào)查還存在一些難點，這有待于各方共同努力，構(gòu)建高效、便捷的投前盡職調(diào)查協(xié)同機制。

關(guān)鍵詞

(資料圖片僅供參考)

擔(dān)保物盡職調(diào)查權(quán)屬狀態(tài)行權(quán)障礙

隨著金融資產(chǎn)(包括正常信貸資產(chǎn)以及不良資產(chǎn)等)轉(zhuǎn)讓日趨活躍，在交易環(huán)節(jié)中，律師通過勤勉盡責(zé)提供專業(yè)的盡職調(diào)查，能夠有效協(xié)助投資人充分認(rèn)知金融資產(chǎn)債權(quán)的合法性、可執(zhí)行性，規(guī)避金融債權(quán)資產(chǎn)形成過程中潛藏的法律風(fēng)險。在盡職調(diào)查過程中，受托律師對擔(dān)保物的盡職調(diào)查范圍、側(cè)重點的把握，將決定盡職調(diào)查報告的專業(yè)性、準(zhǔn)確性，進(jìn)而影響投資人的判斷。本文將結(jié)合實務(wù)案例，就律師在盡職調(diào)查中應(yīng)關(guān)注的擔(dān)保財產(chǎn)核查要點進(jìn)行探討。

委托律師開展盡職調(diào)查的意義

在貸款發(fā)放過程中，盡管金融機構(gòu)的盡職調(diào)查清單已日益完備，但金融機構(gòu)內(nèi)部審查人員對部分審查項目仍保留較大的自主核查權(quán)，這在客觀上可能導(dǎo)致?lián)?quán)利隱患無法被完全篩查到。當(dāng)存在擔(dān)保權(quán)利瑕疵的信貸資產(chǎn)在金融市場流轉(zhuǎn)時，擔(dān)保權(quán)利風(fēng)險將隨之轉(zhuǎn)嫁至投資人一方。正因考慮到投資人在金融資產(chǎn)交易中可能遭遇的繼受風(fēng)險，銀行業(yè)信貸資產(chǎn)登記流轉(zhuǎn)中心(以下簡稱“銀登中心”)發(fā)布的《銀行業(yè)信貸資產(chǎn)登記流轉(zhuǎn)中心不良貸款轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)規(guī)則(試行)》第三十六條規(guī)定，“出讓方和受讓方可聘請律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所、資產(chǎn)評估機構(gòu)、估值機構(gòu)等第三方中介機構(gòu)，協(xié)助開展盡職調(diào)查、風(fēng)險評估等工作。”這體現(xiàn)了銀登中心作為不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)統(tǒng)一的規(guī)范化交易平臺，對投資人負(fù)責(zé)與尊重的專業(yè)態(tài)度，也為投資人進(jìn)行風(fēng)險防范提供了指引。

委托律師對投資標(biāo)的開展盡職調(diào)查是降低投資風(fēng)險和預(yù)防投資爭議的重要手段。近年來金融資產(chǎn)投資方興未艾，在投資人紛紛將目光投向金融資產(chǎn)市場的背景下，通過聘請律師團隊對附擔(dān)保的金融資產(chǎn)項目開展擔(dān)保物盡職調(diào)查，這有助于投資人進(jìn)行風(fēng)險管理。若能通過律師提供的盡職調(diào)查報告及時、真實地掌握投資標(biāo)的所涉項目的具體情況，投資人就可以掌握主動權(quán)，有機會憑借靈敏的商業(yè)嗅覺低價買入可盤活的金融資產(chǎn)，以自身資源優(yōu)勢為支點，以商業(yè)運作為杠桿，撬動“僵死”資產(chǎn)，變廢為寶。投資人也可以在投資前快速、準(zhǔn)確地把握金融資產(chǎn)投資的成本區(qū)間，對可能發(fā)生的最大投資虧損情形進(jìn)行預(yù)判。

開展法律盡職調(diào)查應(yīng)關(guān)注的擔(dān)保財產(chǎn)核查要點

(一)對實行登記對抗制度的擔(dān)保財產(chǎn)作實質(zhì)權(quán)屬摸底排查，應(yīng)成為盡職調(diào)查工作的重點

因目前實行登記對抗制度的財產(chǎn)(不動產(chǎn)、特殊動產(chǎn))可能存在登記所有權(quán)人與實際所有權(quán)人不一致的情形，僅在權(quán)屬登記機關(guān)調(diào)取書面權(quán)屬證明文件已無法全面了解被調(diào)查財產(chǎn)的真實交易情況和權(quán)屬狀況，這就要求律師在盡職調(diào)查過程中，更加注重對擔(dān)保財產(chǎn)的實質(zhì)摸底排查，通過現(xiàn)場勘查、人員走訪等形式，對財產(chǎn)代持、無權(quán)處分等現(xiàn)象保持高度敏感性。從法院判例來看，當(dāng)擔(dān)保人為擔(dān)保物的無權(quán)處分人時，擔(dān)保權(quán)人(債權(quán)人)作為善意第三人的身份認(rèn)定條件將更加嚴(yán)格，如果擔(dān)保權(quán)人(債權(quán)人)對擔(dān)保權(quán)利瑕疵審查存在疏忽，或在審查過程中存在過錯，法院將不予認(rèn)定其為善意。

例如，在A銀行應(yīng)訴以被抵押房產(chǎn)的實際所有權(quán)人作為原告提起的抵押權(quán)糾紛案中，A銀行委托房產(chǎn)評估機構(gòu)對房屋價值進(jìn)行評估并開展入戶核查。本案爭議的焦點在于評估機構(gòu)是否實際上門核查，原告提出若實際上門核查，則會發(fā)現(xiàn)該房屋的實際權(quán)屬屬于原告。由于A銀行無法出示評估機構(gòu)的勘察記錄，因此法院判決A銀行不構(gòu)成善意取得，抵押權(quán)不成立。

(二)實時掌握對實現(xiàn)擔(dān)保權(quán)利有消極影響的政策變化信息，判斷擔(dān)保權(quán)利阻礙的存續(xù)期間、解決辦法和成本，應(yīng)成為盡職調(diào)查要點

通常來說，對于擔(dān)保類業(yè)務(wù)中經(jīng)常涉及的全國性和地區(qū)性房產(chǎn)管理、工商管理、土地資源管理、海事管理、知識產(chǎn)權(quán)管理、證券管理等財產(chǎn)性權(quán)利登記部門發(fā)布的權(quán)利設(shè)立、變更、注銷登記政策及更新信息，律師應(yīng)比普通債權(quán)人或抵押權(quán)人更熟悉和敏感。抵押權(quán)人應(yīng)知而實際未知重大不利好信息的，視為存在過錯。抵押權(quán)人對抵押物未能辦理抵押登記有過錯的，法院將相應(yīng)減輕抵押人的賠償責(zé)任。

例如，在B銀行訴某當(dāng)事人的金融借款合同糾紛案中，當(dāng)?shù)胤慨a(chǎn)管理局已于2011年明確函告轄區(qū)各金融機構(gòu)，房地權(quán)屬不一致的房屋不能再辦理抵押登記。B銀行在2013年簽訂《最高額抵押合同》時，對于涉案房屋無法辦理抵押登記的情況應(yīng)當(dāng)知情或者能夠預(yù)見。法院認(rèn)為，銀行作為以信貸業(yè)務(wù)為主營業(yè)務(wù)的專業(yè)金融機構(gòu)，應(yīng)比一般債權(quán)人具備更高的審核能力和判斷能力，負(fù)有更高的審查義務(wù)。B銀行未盡到合理的審查和注意義務(wù)，對抵押權(quán)不能設(shè)立也存在過錯，且B銀行在知曉涉案房屋無法辦理抵押登記后，沒有采取降低授信額度、要求提供補充擔(dān)保等措施以防止損失擴大，因此可以適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任。

(三)若擔(dān)保物為生產(chǎn)物資等不需進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記的動產(chǎn)，則應(yīng)以現(xiàn)場勘查作為擔(dān)保物盡職調(diào)查的重心，通過多方走訪確認(rèn)動產(chǎn)的交易環(huán)節(jié)、交易文件以及擔(dān)保動產(chǎn)的權(quán)屬

動產(chǎn)流動性強，應(yīng)以交付占有作為公示其物權(quán)設(shè)立、變更的法律和事實依據(jù)。同樣，因現(xiàn)實中大量存在占有非所有、使用權(quán)與所有權(quán)分離的情況，較難從外觀上區(qū)分動產(chǎn)所有權(quán)與使用權(quán)歸屬。律師在對擔(dān)保人提供的動產(chǎn)擔(dān)保物進(jìn)行盡職調(diào)查時，除需現(xiàn)場勘查擔(dān)保人是否親自控制擔(dān)保物，還應(yīng)就動產(chǎn)取得的交易文件進(jìn)行審查，包括但不限于動產(chǎn)買賣合同、動產(chǎn)歷史交易記錄、納稅發(fā)票等，從交易主體、交易的連續(xù)性、納稅人輔助證明等多方面論證該動產(chǎn)物權(quán)的實質(zhì)歸屬情況。

例如，某銀行訴C公司最高額抵押借款合同糾紛案中，該銀行在對D廠進(jìn)行抵押放貸審查時，沒有核查出作為抵押物的進(jìn)口設(shè)備的實際所有權(quán)人為C公司即授信放貸。直至D廠進(jìn)入破產(chǎn)清算程序后，該銀行在清算報告中得知D廠用于抵押的進(jìn)口設(shè)備的實際所有權(quán)人為C公司(該進(jìn)口設(shè)備的進(jìn)口發(fā)票、海關(guān)報關(guān)單均經(jīng)由C公司辦理并持有)。該銀行遂訴至法院，請求判令C公司變賣或作價抵押資產(chǎn)以清償擔(dān)保所涉及的借款本金及利息。在本案審理過程中，法院發(fā)現(xiàn)C公司與D廠人格混同，并以此認(rèn)定C公司知曉涉案進(jìn)口設(shè)備被D廠用以抵押申請貸款，抵押有效。但銀行的貸前盡職調(diào)查疏漏明顯，導(dǎo)致其對擔(dān)保物的真實產(chǎn)權(quán)歸屬作出誤判。若不存在擔(dān)保人人格混同條件，則該銀行將獨自承擔(dān)放貸過失責(zé)任。

由以上案例可見，律師受托在對擔(dān)保物開展盡職調(diào)查過程中，固守以往形式開展盡職調(diào)查已經(jīng)無法滿足新形勢下充分、全面盡職調(diào)查的高要求，應(yīng)在個案中根據(jù)擔(dān)保物的特點靈活應(yīng)對，通過穿透式摸底調(diào)查，深入了解擔(dān)保物具體所處的交易環(huán)境、使用狀態(tài)等，綜合判斷擔(dān)保物的真實權(quán)屬關(guān)系、物上權(quán)利競合等對擔(dān)保實效有重大影響的情況。

律師受托開展擔(dān)保物盡職調(diào)查的難點及建議

鑒于受托律師事務(wù)所屬于提供專業(yè)法律服務(wù)的商業(yè)性中介機構(gòu)，律師在盡職調(diào)查過程中對擔(dān)保物核查權(quán)限的正當(dāng)性以及要求他方配合核查的正當(dāng)性亟待社會公眾的認(rèn)同和理解，這也是核查工作的難點。

第一，作為投資人的盡職調(diào)查律師，其對擔(dān)保物的核查權(quán)限應(yīng)該由何方進(jìn)行授權(quán)有待明確。當(dāng)然，取得擔(dān)保物所有權(quán)人授權(quán)是基礎(chǔ)授權(quán)，但在需要公權(quán)力機關(guān)或其他第三方進(jìn)行權(quán)屬認(rèn)證時，僅有所有權(quán)人的授權(quán)往往不夠，且辦理權(quán)屬認(rèn)證的受理條件也會因為受理單位執(zhí)行不同的政策而有所差異。

第二，擔(dān)保物類別多樣，涉及的權(quán)屬登記機關(guān)和控制方情況各異，如何得到被核查主體的配合是個難點。

對此，筆者有以下建議。一是對擔(dān)保物核查的授權(quán)工作進(jìn)行頂層設(shè)計。同時，在促進(jìn)盡職調(diào)查理念普及過程中，加強政策宣傳，出臺配套制度，提供政策引導(dǎo)。二是在操作層面建立統(tǒng)一的調(diào)查權(quán)限認(rèn)證系統(tǒng)，以便于中介機構(gòu)高效地開展調(diào)查。

（文章來源：債券雜志）